№ 40064301, 06.08.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 910/19667/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р.

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 18.06.2014 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про відстрочку виконання рішення господарського суду

міста Києва від 16.12.2013 р.

у справі № 910/19667/13 господарського суду міста Києва

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Енергомонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 718 832,57 грн.

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Енергомонтаж"

про стягнення 170 969,40 грн. пені та 66 488,04 грн.

штрафу за несвоєчасне виконання господарських

зобов'язань

за участю представників:

ТОВ "Компанія Енергомонтаж" - не з'явилися;

ПАТ "Укртрансгаз" - Шикеринець Р.І.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" і просило суд стягнути з останнього 718 832,57 грн., у т.ч.: 656 790,12 грн. основного боргу, 19 813,28 грн. пені, 37 806,34 грн. штрафу та 4 422,83 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором № 1206000740 від 21.06.2012 р. щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування.

До прийняття рішення по суті відповідач подав зустрічний позов і просив стягнути з ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" 170 969,40 грн. пені та 66 488,04 грн. штрафу, посилаючись на порушення останнім надання послуг за ціною, визначеною договором (т.5 а.с.3-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. первісний позов задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т.5 а.с.32-40).

При цьому, суд виходив з обґрунтованості та доведеності вимог первісного позову, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість на загальну суму 675096,90 грн., які відповідач оплатив лише на суму 18306,78 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог зустрічного позову, суд зазначив, що станом на 29.03.2013 р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 до договору, відповідач за зустрічним позовом у повному обсязі та в межах встановленого для цього терміну (до 01.05.2013 року) виконав своє зобов'язання за договором, надавши позивачеві за зустрічним позовом послуги на загальну суму 675096,90 грн., що відповідає розміру договірної ціни, і, як наслідок, виключає застосування штрафних санкцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.5 а.с.94-99).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 р. прийняті у справі судові акти залишені без змін (т.5 а.с.124-128).

23.01.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. виданий наказ (т.5 а.с.58).

31.03.2014 р. до господарського суду міста Києва звернулось ПАТ "Укртрансгаз" з заявою про відстрочку виконання рішення у даній справі на три роки.

В обґрунтування вимог поданої заяви відповідач посилається на наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, заборгованості за залученими кредитними ресурсами від комерційних банків (т.5 а.с.131-134).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у задоволенні заяви відмовлено (т.5 а.с.177-183).

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. ухвала господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. залишена без змін (т.5 а.с.209-213).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Укртрансгаз" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, заяву задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права (т.6 а.с.2-6).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи подану заяву, ПАТ "Укртрансгаз" зазначав, що відповідач є складовою нафтогазової галузі економіки України, здійснює суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному та безперебійному забезпеченню об'єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом.

Заявник зазначає, що станом на 01.03.2014 р. його дебіторська заборгованість складає 11 546 959,60 грн., кредиторська заборгованість за договірними зобов'язаннями з третіми особами становить 15 908 313,10 грн., а заборгованість за залученими кредитними ресурсами перед комерційними банками складає 1 070 000,00 грн. та 68 863,00 доларів США.

На підтвердження доводів заяви відповідач надав копію службової записки, підписану директором департаменту економіки та фінансів ПАТ "Укртрансгаз", копію балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2014 р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 31.12.2013 р., звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2013 рік та консолідований звіт про власний капітал за 2013 рік.

Відповідач наголошує на тому, що заборгованість є значною та її стягнення поставить під загрозу фінансову стабільність та нормальне функціонування підприємства заявника, яке є найбільшим підприємством газової галузі економіки України, ускладнить виконання покладених на підприємство заявника стратегічних завдань забезпечення безперебійного транспортування природного газу, ефективного функціонування та розвитку газового комплексу, задоволення потреб промислових та побутових споживачів.

Відповідач стверджує, що негайне виконання рішення від 16.12.2013 р. у справі № 910/19667/13 може призвести до таких негативних наслідків, як вилучення грошових коштів з господарського обігу, виникнення дефіциту оборотних активів, зниження ділової активності підприємства заявника, неможливість здійснення своєчасних розрахунків за поточними господарськими зобов'язаннями, суттєво погіршить фінансово-економічне положення заявника.

Розглядаючи заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 121 ГПК України, оцінив надані позивачем докази в обґрунтування поданої заяви та дійшов висновку про неможливість надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. у даній справі.

З огляду на те, що процесуальний закон не наводить навіть приблизного переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суди двох інстанцій зазначені обставини з'ясували та не визнали за можливе надати відповідачу відстрочку виконання судового рішення, то підстави для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення заяви відповідача відсутні.

Крім того, переоцінка обставин, які суди враховували, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені ст. 1117 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. у справі № 910/19667/13 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.