Court ruling № 40062385, 06.08.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Справа № 920/784/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” (вх. №1983С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24 червня 2014 року у справі № 920/784/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Восточний експрес”, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м.Суми

про стягнення 404505 грн. 12 коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восточний експрес”, м.Запоріжжя

про стягнення 110264 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 червня 2014 року у справі № 920/784/14 (суддя Соп’яненко О.Ю.) заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Восточний Експрес“ № 578 від 23.06.2014 року про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 08.01.2014 року у справі № 5021/117/12, який знаходиться на примусовому виконанні у Жовтневому відділенні державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (виконавче провадження № 42005238) до вирішення по суті справи № 920/784/14.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 24 червня 2014 року у справі № 920/784/14 про забезпечення позову скасувати. Судові витрати, пов’язані з розглядом апеляційної скарги просить покласти на позивача.

ТОВ “Восточний Експрес“ у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6207 від 04.08.2014 р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції відповідно до норм діючого законодавства при належному з’ясуванні обставин справи та є цілком обґрунтованою. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін , апеляційну скаргу – без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги просить покласти на ПАТ “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов’язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

04.08.2014 р. від ПАТ “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх. №6206).

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення апеляційним господарським судом постанови по справі.

Заява Харківської міської ради про відмову від апеляційної скарги заявлена до прийняття постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому приймається апеляційним господарським судом, а провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” підлягає припиненню.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законом. Так, задовольнивши заяву ТОВ “Восточний Експрес“ про забезпечення позову та зупинивши стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 08.01.2014 р. у справі №5021/117/12, господарський суд неправомірно зупинив дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р. та, всупереч приписам Конституції України та вимогам чинного законодавства перешкоджав виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” від апеляційної скарги.

2. Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” припинити.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.