Decision № 400585, 20.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2006

Справа №2-30/16607-2006

За позовом ВАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34.

До відповідача Спільного україно-британського підприємства у формі Акціонерного товариства закритого типу „ТЕР Холдинг Комп., Україна”, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68.

Про стягнення 872,21 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волкова, дов. від 15.08.2005р.у справі

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач - ВАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 - звернувся до господарського суд АР Крим з позовом про стягнення з відповідача - Спільного україно-британського підприємства у формі Акціонерного товариства закритого типу „ТЕР Холдинг Комп., Україна”, м. Сімферополь 872,21 грн., у тому числі 807,17 грн. заборгованості, 5,46 грн. пені, 10,02 грн. 3% річних та 49,56 грн. індексу інфляції.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг електрозв’язку по договору № 283 від 17.05.2004р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак 17.11.06 р. направив на адресу суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує з мотивів, що в позові не зазначений період виникнення боргу, а договір, претензія і рахунок тільки припускають її наявність, а не підтверджують. З викладених підстав відповідач просить розглянути справу у відсутності представника та у позові відмовити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

17.05.2004р. ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ № 1 (Підприємство зв’язку) та Спільного україно-британського підприємства у формі Акціонерного товариства закритого типу „ТЕР Холдинг Комп., Україна”, м. Сімферополь. (Споживач) уклали договір № 283 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. п. 4.4, 4.5. договору, Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць провадяться Споживачем протягом 10 днів від дня одержання рахунків, але не пізніше 20 – го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) встановлено, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Зобов’язання відповідачем виконувалося несвоєчасно, за період з вересня 2005 р. по квітень 2006 р. склалася заборгованість у сумі 807,17 грн., яка підтверджується матеріалами справи, наданим позивачем розрахунком (а.с. 14) і підлягає стягненню.

Статтею 36 Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. № 1280, п. 5.8. договору встановлено, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку більш встановлені строки (з 21 числа місяця наступного за розрахунковим періодом) Споживач платить пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пеня підлягає стягненню за період з 01.11.2005 р. по 12.12.2005 р., як заявлено позивачем, у сумі 5,46 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлено до стягнення річних за період з 01.10.2005 р. по 01.03.2006 р. у сумі 10,02 грн., які підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 13) та підлягають стягненню.

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індекс інфляції за період з жовтня 2005 р. по лютий 2006 р., як заявлено позивачем, у сумі 49,56 грн., які підтверджується матеріалами справи та розрахунком позивача (а.с. 12).

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі Спільного україно-британського підприємства у формі Акціонерного товариства закритого типу „ТЕР Холдинг Комп., Україна”, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68 (р/р 26004010053804 в ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ЄДРПОУ 22236236) на користь ВАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1, м. Євпаторія, пр. Перемоги, буд. 34 (р/р 260094825 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополя, МФО 324021, ОКПО 22236588) 807,17 грн. заборгованості, 5,46 грн. пені, 10,02 грн. 3% річних, 49,56 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.