Court ruling № 40056929, 05.08.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

05.08.14 Справа № 914/488/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

Кузя В.Л.

суддів Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2014р.

у справі №14/488/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудмакс»

до відповідача Львівського обласного клінічного діагностичного центру

про визнання частково недійсним п. 1.2 договору

за участю:

від прокуратури: Макогон Ю.І. (посвідчення № 020325);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Левчук В.І. - представник (довіреність б/н від 18.09.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.03.2014р. у справі №914/488/14 (суддя Матвіїв Р.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано частково недійсним п. 1.2 договору від 14.10.2008р., укладеного між ТзОВ «Львівбудмакс» та Львівським обласним клінічним діагностичним центром в частині зобов'язання постачальника здійснювати за власний рахунок сервісне обслуговування товару на термін не менше 10 років за місцем монтажу сертифікованим сервісним центром (адреса сервісного центру: Україна, 01135, м. Київ, вул. Андрющенко, 7/19 офіс 21). Стягнуто з Львівського обласного клінічного діагностичного центру на користь ТзОВ «Східбудмакс» 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Зварич О.В., судді Гриців В.М., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2014р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Зварич О.В., судді Гриців В.М., Скрипчук О.С.) розгляд справи відкладено на 05.08.2014 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.08.2014 р. №88 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Зварич О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/488/14, згідно якого, дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Матущаку О.І.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. у склад колегії для розгляду справи №914/488/14 введено суддів - Скрипчук О.С., Юрченка Я.О.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. у зв'язку із зайнятістю судді Юрченка Я.О. у іншому судовому засіданні у склад колегії для розгляду справи №914/488/14 введено замість судді Юрченка Я.О. - суддю Кузя В.Л.

Фізичною особою ОСОБА_6 подано клопотання б/н від 04.08.2014 р. (вх..№ЛАГС 01-05/3659/14 від 04.08.2014 р.) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Таке клопотання мотивоване тим, що вона працює головним бухгалтером відповідача і їй відомі усі обставини, які є предметом даного спору.

В судовому засіданні судовою колегією розглянуто вказане клопотання та відмовлено у його задоволенні з огляду на ст.27 ГПК України, згідно якої, ОСОБА_6 не доведено, що вказане рішення суду може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Окрім цього, до початку розгляду справи по суті, головою підрозділу ВГО «Комітету по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією» подано клопотання б/н від 05.08.2014 р. (вх..№ЛАГС 01-04/4433/14 від 05.08.2014 р.) про дозвіл на відео-зйомку судового засідання у даній справі.

Судом встановлено, що вказана організація не є акредитованим журналістським об'єднанням, а відтак, не може висвітлювати обставини вказаної справи, що є підставою для відмови у здійсненні відео - зйомки.

Разом з тим, колегія суддів за власною ініціативою вважає за необхідне здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні прокурором викладено доводи по суті апеляційної скарги. Разом з тим, судом встановлено, що до апеляційної скарги, долучено копію додаткової угоди №1 від 17.10.2008 р. до договору від 14.10.2008 р., згідно якої п.1.2. вказаного договору викладено у новій редакції. А тому, зазначає прокурор, на час розгляду вказаної справи п.1.2. договору в редакції від 14.10.2008 р. не існувало, що є підставою для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету позову на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На прохання суду подати оригінал зазначеної додаткової угоди, прокурор зазначив, що оригінал вказаної угоди знаходиться в матеріалах кримінальної справи №12013150010000050, досудове розслідування якої здійснюється Слідчим управлінням Головного управління МВСУ у Львівській області.

Представник відповідача заперечив щодо існування такої додаткової угоди та виклав заперечення по суті апеляційної скарги.

Відтак, судова колегія прийшла до висновку зобов'язати прокурора подати суду оригінал додаткової угоди №1 від 17.10.2008 р. до договору від 14.10.2008 р. для огляду в судовому засіданні.

Крім цього, судом встановлено, що згідно відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення місцевого суду залишити без змін. У зв'язку з цим, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати відповідача уточнити свою правову позицію щодо апеляційної скарги та оскаржуваного рішення місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на _18.09.2014 р. о 12.30_год.

2. Зобов'язати прокурора подати суду оригінал додаткової угоди №1 від 17.10.2008р. до договору від 14.10.2008 р. для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача уточнити свою правову позицію щодо апеляційної скарги та оскаржуваного рішення місцевого суду.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Кузь В.Л.

Скрипчук О.С.