Court ruling № 40056021, 05.08.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 818/974/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/974/14

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просив стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 9 011,75 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 67 163,56 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі №818/974/14 вимоги позивача були задоволені.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 76 175,31 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 9 011,75 грн.;

- по податку на доходи фізичних осіб в сумі 67 163,56 грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі №818/974/14 відповідач подав апеляційну скаргу та просить її скасувати.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник в результаті не сплати відповідачем своїх податкових зобов'язань відповідно до декларації за листопад 2012 року в сумі 5 977,00 грн., але в результаті часткової сплати - 3 199,56 грн., за квітень 2013 року в сумі 180,00 грн., за травень 2013 року в сумі 1 665,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 112,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 2 088,00 грн., за листопад 2013 року в сумі 1 237,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 35,00 грн., за січень 2014 року в сумі 43,00 грн., за лютий 2014 року в сумі 51,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України до відповідача була застосована пеня в сумі 401,19 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, які самостійно визначені у податкових деклараціях за 2011 рік в сумі 2 647,86 грн., за 2012 рік в сумі 3 703,00 грн. та 3704,00 грн., за 2013 рік в сумі 279,57 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки №19/17-032 від 29.04.2010 року Сумською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0038691700/00 від 14.05.2010 року в сумі 59 312,68 грн. (а.с.38)

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково (а.с.45-50) Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0038691700/00 від 14.05.2010 року є обґрунтованим.

Відповідачу була направлена податкова вимога №81 від 16.12.2013 року (а.с.39)

Відповідно до довідки Сумської ОДПІ станом на 04.04.2014 року ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість в сумі 76 175,31 грн. (а.с.7)

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на сплату задекларованих зобов'язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб позивачем не спростовується, проте відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як вбачається з витягу з картки особового рахунку платника суми коштів, сплачені відповідно до виписок банку, наданих відповідачем (а.с.56-63) зараховані в рахунок погашення податкової заборгованості минулих періодів (а.с.85-86).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/974/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.