Court ruling № 40055982, 05.08.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 820/12839/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Блудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 820/12839/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив :

- визнати незаконними дії керівництва Міністерства внутрішніх справ та ГУ МВС України в Харківській області при розгляді заяви;

- скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області №205 о/с від 20.11.2012 р.;

- поновити на службі у органах внутрішніх справ України на посаді інспектора патрульної служби полку патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Одночасно позивач просив визнати поважними причини пропуску строків подачі позову та поновити його.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою поновити строки звернення до суду визнавши поважними причини їх пропуску, відкрити провадження у справі з одночасним поверненням матеріалів до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги , дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії Міністерства внутрішніх справ та ГУ МВС України в Харківській області при розгляді заяви, наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області №205 о/с від 20.11.2012 р. про звільнення, а також заявлені вимоги про поновлення на службі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а отже відсутності підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Так , в позовній заяві, та в апеляційній скарзі позивач зазначає про використання ним свого права на оскарження спірних наказів в досудовому порядку, передбаченого ст.ст.20,21 Дисциплінарного Статуту ОВС України, та не врахування судом вимог ч.4 ст.99 КАС України.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строків позивач зазначив, що накази від 08.10.2012 р. № 1229 (про дисциплінарну відповідальність) та від 20.11.2012 р. № 205 о/с (про звільнення) ним оскаржувалися в позасудовому порядку шляхом подання скарг до ГУ МВС України в Харківській області (в жовтні 2013 р.) та МВС України (08.04.2014 р.), відповідь на яку ним отримана лише в червні 2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту ОВС України старший прямий має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року пом'якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, , накладене підлеглим йому начальником , якщо встановлено, що воно не виповідає тяжкості вчиненого проступку.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення 08.10.2012р. та звільнено зі служби 20.11.2012р., таким чином з листопада 2012р. ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, проте до суду звернувся лише 08.07.2014р.

Колегія суддів зазначає, що доказів звернення позивача до відповідача з заявою про оскарження наказів, у встановлений ст.21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» тримісячний строк суду не надано, що свідчить про те, що позивач не скористався своїм правом на досудове врегулювання спору .

Звернення ОСОБА_1 до вищого керівництва відбувалися лише в жовтні 2013р. та квітні 2014р., тобто поза межами строків, встановлених для досудового врегулювання спору.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував спеціальний (місячний) строк звернення до суду визначений ч. 3 ст. 99 КАС України, щодо позовних вимог про вирішення спору у відносинах публічної служби.

Доказів наявності непереборних перешкод для подачі позову до суду із дотриманням строків звернення до адміністративного суду з цими вимогами ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до вірних висновків та обґрунтовано залишивши позов без розгляду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 820/12839/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2014 р.