Court ruling № 40055502, 05.08.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2791/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки позивачем адміністративний позов подано у встановлений законом строк, з огляду на те, що фактично про невиконання відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій №1731-ЦД-1-Е від 30 серпня 2012 року, прокурор дізнався лише 03 березня 2014 року з листа прокуратури Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2014 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Трест Київміськбуд-5» про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн. до державного бюджету України.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 06 травня 2014 року, однак про факт порушення своїх прав позивач мав дізнатися з моменту невиконання постанови про накладення штрафних санкцій №1731-ЦД-1-Е від 30 серпня 2012 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн., нарахованих відповідачу відповідно до постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 серпня 2012 року №1731-ЦД-1-Е.

У позовній заяві Броварський міжрайонний прокурор Київської області зазначив, що позовна заява подається із пропуском шестимісячного строку звернення до суду у зв'язку з тим, що про невиконання постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 серпня 2012 року №1731-ЦД-1-Е про стягнення штрафних санкцій прокурор дізнався лише 03 березня 2014 року із листа прокуратури Київської області. Крім того, із змісту даного листа не вбачається повідомлення Броварського міжрайонного прокурора Київської області про невиконання ТОВ «Трест Київміськбуд-5» постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 серпня 2012 року №1731-ЦД-1-Е про накладення штрафних санкцій.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем у даній справі є Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а Броварський міжрайонний прокурор Київської області, який звернувся з даним позовом до суду, виступає як законний представник інтересів держави в особі зазначеного державного органу, а відтак, початок перебігу процесуального строку на звернення до адміністративного суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень - саме Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, право на пред'явлення передбачених законом вимог, а не його представникові, у даному випадку, Броварському міжрайонному прокурору Київської області. Позивачем не надано суду жодних пояснень про причини, які перешкоджали Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку самостійно звернутись до суду із даним позовом в межах встановленого законодавством строку.

Відповідно до ст.361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справ.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Колегія суддів дійшла до висновку, що строк подання позову, передбачений ст.99 КАС України, повинен рахуватися з 03 березня 2014 року, після отримання Броварським міжрайонним прокурором Київської області листа прокуратури Київської області, оскільки перебіг строку звернення до суду починається з моменту обізнаності прокурора про вчинення порушення закону та порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів держави внаслідок невиконання відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій №1731-ЦД-1-Е від 30 серпня 2012 року.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов висновку, що загальний строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (ч.2 ст.99 КАС України), разом з тим, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 серпня 2012 року №1731-ЦД-1-Е про накладення штрафних санкцій, що унеможливлює встановлення судом обставин, які надають суб'єкту владних повноважень право на звернення до суду із вказаним позовом з огляду на пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки позивач про невиконання постанови про накладення штрафних санкцій №1731-ЦД-1-Е від 30 серпня 2012 року дізнався лише 03 березня 2014 року, після отримання листа прокуратури Київської області, жодних належних та допустимих доказів щодо повідомлення позивача, його обізнаності чи отримання даної інформації до зазначеної дати суду не надано, тому позов поданий в межах шестимісячного строку, коли позивач дізнався про порушення прав, свобод та інтересів, процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а винесена судом першої інстанції ухвала від 10 червня 2014 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви Броварського міжрайонного прокурора Київської області у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є помилковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.