Court ruling № 40050574, 30.04.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 30.04.2014 Справа № 554/1739/14-ц Провадження № 6/554/110/2014

Справа № 554/1739/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Державного агентства рибного господарства України про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державного комітету рибного господарства України, третя особа - голова Державного агентства рибного господарства України Дроник B.C. про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, стягнення грошових коштів,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державного комітету рибного господарства України, третя особа - голова Державного агентства рибного господарства України Дроник B.C. про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, стягнення грошових коштів.

Представник заявника посилався на те, що поновити позивача на посаді начальника Державного агентства рибного господарства України не має можливості, оскільки посада начальника агентства відноситься до категорії посад державних службовців, а ОСОБА_1 участь у конкурсі на заміщення вакантної посади не брав всупереч вимогам ЗУ «Про державну службу», відповідно до яких проходження конкурсу є основою умовою зайняття посади державного службовця.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Суддею встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2013 року змінено сторону виконавчого провадження по вказаній справі: замінено стягувача на Державне агентство рибного господарства, у виконавчому провадженні №39323203 з виконання виконавчого листа №2-2012/11.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ураховуючи те, що відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви Державного агентства рибного господарства України про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державного комітету рибного господарства України, третя особа - голова Державного агентства рибного господарства України Дроник B.C. про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко