Court ruling № 40048738, 16.06.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

16.06.2014

Справа № 203/1859/14-а

2-а/0203/107/2014

У Х В А Л А

16 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника відповідачів - Майоренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі № 203/1859/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме судді Маймур Ф.Ф. перебуває адміністративна справа № 203/1859/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

20 травня 2014 року ОСОБА_2 заявила відвід судді Маймур Ф.Ф. по адміністративній справі, посилаючись на необ'єктивність та упередженість судді, а також, що суддею було прийнято справу до свого провадження лише через те, що провадження по справі було відкрито його попередниками (а.с. 73)

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність відповідних підстав для відводу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідано до ч.3 ст.. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в обгунтування своїх вимог, не мають ознак, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про упередженість судді відносно будь-якої сторони по справі, а тому вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі є необґрунтованою та у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст..ст.25,27,29-31,158-163 КАС України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді по адміністративній справі № 203/1859/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур