Sentence № 40047899, 06.08.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6237/14-к

Провадж. №1-кп/639/316/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря -Джулфаєва А.С.,

прокурорів - Герман Я.В., Нестєрова Д.І.,

преставника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220500000198 від 30.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2013 р. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, уклав з директором ТОВ «НББ» ОСОБА_1 договір оренди автомобіля марки «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, білого кольору, номери шасі НОМЕР_5 з напівпричепом «Krone SPD 27», державний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_6. Орендна плата, визначена сторонами у договорі, складала 7000 грн. за один місяць використання орендованого автотранспорту. У п. 1.1.3. договору зазначено, що тент до напівпричепу потребує ремонту. Відповідно до умов договору на орендатора покладено обов'язок утримувати автомобіль у справному стані, проводити технічне обслуговування та поточний ремонт за власний рахунок.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_2 за вказаною адресою уклав з директором ТОВ «НББ» ОСОБА_1 договір оренди автомобіля марки «Renault Premium», державний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, червоного кольору, номери шасі НОМЕР_7 з напівпричепом «Krone SPD 27», державний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, синього кольору. номер шасі НОМЕР_8. Орендна плата, визначена сторонами у договорі, складала 7000 грн. за один місяць використання орендованого автотранспорту. У п. 1.1.3. договору зазначено, автомобіль з напівпричепом дефектів не має. Відповідно до умов договору на орендатора покладено обов'язок утримувати автомобіль у справному стані, проводити технічне обслуговування та поточний ремонт за власний рахунок.

Грошові кошти за використання орендованого автотранспорту ОСОБА_2 на банківський рахунок ТОВ «НББ» не перераховував.

В період з вересня по грудень 2013 р. ОСОБА_2, не сплачуючи орендну плату, маючи умисел на привласнення ввіреного йому за договорами оренди майна, здійснив часткову розу комплектацію транспортних засобів, а саме: з автомобіля марки «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_1 зняв паливний бак вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 8566 грн., з автомобіля марки «Renault Premium», державний номер НОМЕР_3 зняв додатковий обігрівач у комплекті з патрубками відводу та кронштейнами, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 10254 грн. 72 коп., дві стартерні акумуляторні батареї, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р.- 3140 грн., кузовні складові (передню частину правого крила, бруднозахисні щитки передні праві, поріг правий, кріплення порогу правого, підніжку середню праву, сходинку нижню праву) вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 9905 грн. 58 коп.; з напівпричепу «Krone SPD 27», державний номер НОМЕР_2 зняв дві шини вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 4909 грн., два диски вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 2120 грн., запасне колесо вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 3512 грн., з напівпричепу «Krone SPD 27», державний номер НОМЕР_4 зняв дві шини вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 4904 грн., два диски вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 2120 грн., запасне колесо вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 117 від 31.05.2014 р. - 3512 грн.

Всього ОСОБА_2 в період з вересня по грудень 2013 року розукомплектував та незаконно привласнив запчастини з орендованих ним транспортних засобів на загальну суму 52938 грн. 29 коп., чим спричинив ТОВ «НББ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, пояснив суду, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення дійсно скоїв за наведених в обвинувальному акті обставин.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, що було ввірено особі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, в червні 2014 року лікувався від хімічної залежності, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, та призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Суд зазначає, що ТОВ "НББ" не позбавлено права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 737 гривень 10 копійлк (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Макаров