Court ruling № 40046621, 06.08.2014, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/4184/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТзОВ «Ріелторі Плюс» про забезпечення позову про справі за позовом ТзОВ «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник зазначає, що до Ірпінського міського суду подано позов до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення. Дані позовні вимоги мотивовані тим, що належне ТзОВ «Ріелторі Плюс» нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення НОМЕР_1, що розташоване у торговельному центрі по АДРЕСА_1 безпідставно перебуває у відповідача, оскільки право власності відповідача на згаданий об'єкт нерухомості було зареєстроване на підставі суду всупереч існуючому та належним чином зареєстрованому праву позивача, яке в подальшому касаційною інстанцією було скасовано, що є свідченням того, що правова підстава для існування права власності відповідача відпала. Крім цього, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, а отже останній у будь-який час, як формальний власник, має змогу його відчужити, а тому просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 498,5 кв. м., що розташоване у торговельному центрі по АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/4184/14-ц та заяву про забезпечення позову, керуючись приписами статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 498,5 кв. м., що розташоване у торговельному центрі по АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Ріелторі Плюс» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 498,5 кв. м., що розташоване у торговельному центрі по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко