Court ruling № 40045249, 04.08.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/10406/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, а також не наведено підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом оскарження є дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, а враховуючи, що розгляд такої категорії справ передбачений ст. 181 КАС України, звернення до суду з такою позовною заявою передбачає сплату судового збору в розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, колегія суддів погоджується, що заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені позивачем лише у прохальній частині позову, що унеможливлює дійти висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору саме на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем не було усунуто недоліки, встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року. Таким чином, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.