Decision № 400441, 18.12.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2006

Справа №2-9/16272-2006

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольського району

Про стягнення 264374,41 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач – Міркін А.Л. – представник, дов. пост. №53 від 22.11.2005 р.

Відповідач - Кабанцев Р.О. - представник, дов. пост. №4-2006 від 04.01.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 264374,41 грн. заборгованості, зокрема 262863,40 грн. основного боргу, 674,65грн. індексу інфляції, 839,36грн. 3% річних .

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 14.11.2006р.

У клопотанні від 18.12.2006р. відповідач признає борг у повному обсязі, просить надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців, у зв’язку з важким фінансовим становищем.

У судовому засіданні 12.12.2006 р. була оголошена перерва до 18.12.2006 р. до 16:00 годин.

18.12.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.01.2004 р. між сторонами був укладений договір № 3369 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за період з 01.06.2006 р. по 29.08.2006р. утворився борг у розмірі 415012,20 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 262863,40грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі звіркою взаєморозрахунків за станом на 14.09.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків| не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 674,65грн. індексу інфляції за період з 07.2006р. по 11.11.2006р. та 3% річних у сумі 839,36 грн. за період з 07.2006р. по 11.11.2006р. теж підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочення виконання рішення суд не знаходить підстав для його задоволення по наступних підставах.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення може надаватись у разі наявності виняткових обставин, яких у даному випадку не убачається, оскільки відповідач документально не підтверджує необхідність надання розстрочки.

Посилання позивача на обставині, що були їм викладені у клопотанні, не приймається судом до уваги, оскільки не є винятковим для надання розстрочення виконання рішення.

Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про надання розстрочення виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим, документально обгрунтувавши клопотання про надання розстрочки.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 18.12.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», 97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7 (п/р 26000011165201 в ОКБ, МФО 324485, ЕГРПОУ 32417960) на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, (р/р 260018814 в КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, ЕДРПОУ 20671506) 262863,40 грн. основного боргу, 674,65грн. індексу інфляції, 839,36грн. 3% річних , 2643,77 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.