ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" серпня 2014 р.
Справа № 916/2287/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Т.А. Величко
суддів: С.В. Таран, А.І. Ярош (на підставі розпорядження №1804 від 05.08.2014р.)
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2014р.
у справі № 916/2287/14
за позовом: Прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства в Одеській області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕД ФОРЕСТ”
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по стороні позивача: Татарбунарської районної ради Одеської області
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язати повернути земельну ділянку нормативною вартістю 10 654 000 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,
керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.08.2014р. о 15:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 – 420.
4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран
Суддя А.І. Ярош
The court decision No. 40043791, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 06.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 916/2287/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: