Decision № 4004205, 11.08.2008, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-1905/08

Заочне Рішення

Іменем України

11 серпня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Л . А .,

при секретарі Гіс О . В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1890 грн. 95 коп., вказуючи в обгрунтування позову, що в зв”язку з реорганізацією КП “Теплоелектроцентраль” шляхом приєднання до ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, між позивачем та КП “ТЕЦ” укладена Угода № 03/1/07 про уступку права на вимогу від 02 жовтня 2007 року відповідно до якої КП “Теплоелектроцентраль” передало, а ДП “ Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку № НОМЕР_1 за яким значиться АДРЕСА_1. Крім того, зазначив, що шляхом створення особового абонентського рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини за яких позивач надавав теплову енергію в опалювальні періоди в АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, в тому числі і в квартиру №5 зазначеного будинку, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які повинні своєчасно вносити плату за спожиту теплову енергію, однак відповідачі, отримуючи теплову енергію, не виконували своїх зобов”язань в повному обсязі, в зв”язку з чим заборгованість за використану теплову енергію за період з листопада 2006 року по 01.04.2008 року становить 1890 грн. 95 коп.

Відповідачами до цього часу в добровільному порядку заборгованість не погашена , що негативно впливає на забезпечення нормального та безперебійного функціонування ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “ВЕТ” , можливості постійного забезпечення споживачів тепловою енергією , реконструкції , технічного переозброєння і налагодження технічного устаткування , будівель і споруд , магістральних теплових мереж , впровадження нової техніки і технології , виконання робіт з екологічного захисту природного середовища .

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі , посилаючись на обставини , що викладені в ній , просив позов задовольнити повністю .

Відповідачі ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . в судове засідання не з”явились , повідомлені про час та місце розгляду справи , причин неявки суду не відомі , будь - яких клопотань від відповідачів до суду не надійшло .

За таких обставин , суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів , які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки , на підставі наявних у справі доказів та ухвалив розглядати справу заочно , про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала .

Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши письмові матеріали справи , проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку , суд приходить до висновку , що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню .

Судом встановлено , що між суб”єктом господарювання дочірнім підприємством “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” та відповідачами ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . письмовий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання не укладався .

Однак , враховуючи ті обставини , що відповідачі користувалися послугами теплопостачальної організації , і не відмовлялися від отримання послуг з централізованого опалення , що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки , а підприємство виконувало взяті на себе зобов”язання з надання теплової енергії , суд , виходячи з загальних положень договору надання послуг , вважає , що між сторонами фактично склалися договірні відносини , в зв”язку з чим відповідачі повинні щомісячно вносити плату за використану теплову енергію , відповідно до діючих тарифів .

Відповідно до довідки з будинкової КРЕПу від 02.04.08 р № 923 основним квартиронаймачем ( власником ) АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а . с .8)

Згідно з витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача теплової енергії ОСОБА_1 . заборгованість за теплову енергію за період з листопада 2006 року по 01.04.2008 року складає 1890 грн . 95 коп . ( а . с .7).

Відповідно д ост .901 ЦК України за договором про надання послуг , одна сторона зобов”язується надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а друга сторона зобов”язується оплатити зазначену послугу .

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору , інших актів законодавства .

Крім того , статтями 66, 68, 162 ЖК України передбачено , що квартиронаймач ( власник ) зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , в тому числі і за послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами .

Враховуючи , що відповідачі не виконували належним чином зобов”язання по оплаті послуг з надання теплової енергії , з ним підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу , яка становить 1890,95 грн ., а також понесені позивачем судові витрати .

Відповідно до ч .1 ст .88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати , в зв”язку з чим з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати .

Керуючись ст.ст. 526, 901 ЦК України, ст.ст. 64,66, 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” р / р 26006980040046 у Кіровоградському центральному регіональному відділенні ВАТ “Мегабанк” МФО 351629, код 32718692 заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1890 грн . 95 коп ., а також 51 грн . 00 коп . витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн . витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м . Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , або в порядку , передбаченому ч .4 ст .295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст .223 ЦПК України .

Суддя

Ленінського районного

суду м.Кіровограда: Л.А.Іванова