718/2880/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 20.09.2006 року кредитного договору № CVN0RX03300144 відповідач ОСОБА_1 отримав 6183,52 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом "Розстрочка". Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 27.09.2013 року становить 96650,86 гривень, з яких: 6183,54 гривень заборгованість за кредитом, 27655,14 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 2532,18 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 55201,39 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина), 4578,61 гривень штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, про що свідчить відмітка у повідомленні, що, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 20 вересня 2006 року укладено Кредитний договір № CVN0RX03300144 відповідач ОСОБА_1 отримав 6183,52 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом "Розстрочка".
Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 27.09.2013 року становить 96650,86 гривень, з яких: 6183,54 гривень заборгованість за кредитом, 27655,14 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 2532,18 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 55201,39 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина), 4578,61 гривень штраф (процентна складова).
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його не допускається.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором № CVN0RX03300144 від 20 вересня 2006 року, в сумі 96650,86 ( дев'яносто шість тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) - 966 гривень 51 коп. судового збору за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 40039402, Kitsman District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 05.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 718/2880/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: