Court ruling № 40038640, 31.07.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/706/14-ц (2-п/201/81/2014)

У Х В А Л А

31 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 201/706/14-ц (2/201/810/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-комерційний центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 201/706/14-ц (2/201/810/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-комерційний центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що 29 квітня 2014 року по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки заявник направляв на адресу суду телеграму про перенесення судового засідання, а також посилався на те, що кредитний договір, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду, не відповідає вимогам законодавства України. У зв'язку з зазначеним директор ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу на новий судовий розгляд в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної заяви без його участі, проти скасування рішення заперечував.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/706/14-ц (2/201/810/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-комерційний центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» про проведення судового засідання 29 квітня 2014 року повідомлявся належним чином, про що в рішенні зазначено: «Відповідач ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, втретє надіслав на адресу суду телеграму про неможливість направити до суду свого представника та відкладення розгляду справи, що суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку».

Встановлено, що 29 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/706/14-ц (2/201/810/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-комерційний центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 201/706/14-ц - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 201/706/14-ц (2/201/810/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-комерційний центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 Черновськой