Court ruling № 40038121, 30.07.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №476/520/14-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014

Провадження №22ц/784/2237/14 Головуючий в першій інстанції Патрик Ю.Ю.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк»

на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року за матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 13 095 грн. 98 коп.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суддя суду першої інстанції, виходив з того, що справа не підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрований та не значиться на території Єланецького району Миколаївської області, тобто позов не відноситься до територіальної юрисдикції зазначеного суду, а тому, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб мають пред'являтися до суду за місцем їх проживання.

З таким висновком погодитися не можна.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_3 Єланецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області надало інформацію, що відповідач не значиться на території Єланецького району Миколаївської області (а.с.24)

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_3 невідоме, а останнє відоме зареєстроване його місце проживання відповідно до копії паспорта є: вул. Куйбишева, 84, с. Нововолодимирівка, Єланецький район, Миколаївська область, тому відповідно до правил ч. 9 ст. 110 ЦПК України позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді