Court ruling № 400381, 21.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

УХВАЛА

21.11.2006

Справа №2-26/15911-2006

За позовом Прокурора в м. Судак (м. Судак, вул. Яблунева, 10) в інтересах держави в особі Грушевської сільської ради (98020, Судацький район, с. Грушевка, вул. Радянська, 41)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Кримконт» (95000, м. Сімферополь, вул. Декабристів, 12/23, ЗКПО 22322951)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Грушевської сільської ради (98020, Судацький район, с. Грушевка, вул. Радянська, 41)

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача – Мосиенко Д. В., представник за дорученням від 17.10.2006р.

Від відповідача – Кузьмина М. Ю., довіреність від 20.10.2006р.;

За участю третьої особи - не з’явився

За участю прокурора – Куїнджі М, О.., посвідчення №05380

Сутність справи:

Прокурор у м. Судак звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Грушевської сільської ради та просить зобов’язати відповідача з дійсного спору звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 та 6 кв.м., розташовану на землях Грушевської сільської ради, на межі проїзній часті 76 км. + 500 м. автошляху Сімферополь-Керч з обох сторін, шляхом приведення земельної ділянки у придатне для використання становище, включаючи знесення рекламної конструкції.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

24.10.2006р. сторони у судовому засіданні надали клопотання про продовження строків розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Судом вказане клопотання задоволено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.10.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку ст. 27 ГПК України, суд залучив виконавчий комітет Грушевської сільської ради.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.10.2006р. суд зобов’язав Прокурора направити копію позову на адресу третьої особи та докази з такої відправки надати суду, матеріали перевірки Держземінспекції, на підставі яких поданий позов, уточнити позовні вимоги в частині визначення земельної ділянки та її місця розташування, яка зайнята відповідачем з дійсного спору із урахуванням матеріалів перевірки та рішення Грушевської сільської ради від 18.10.2005р. із правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог із урахуванням обставин, викладених відповідачем зі спору у відзиві на позов.

Отже, суд скористався своїм правом, передбаченим ст. 38 ГПК України та витребував відповідні доказів, що необхідні для розгляду спору, проте суду на час розгляду справи таки документи надані не були. Доказів з поважності підстав ненадання витребуваних судом доказів по справі суду під час розгляду справи не надано.

За такими обставинами, у зв’язку з ненаданням суду доказів, що необхідні для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких доказів по справі, зокрема, доказів з відправлення копії позову на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, порушують права та охоронювані законом інтереси виконавчого комітету Грушевської сільської ради, та перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам, третьої особі, Прокурору м. Судак, та Прокурору АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.