Провадження № 2-н/742/311/14
Єдиний унікальний № 742/3465/14
УХВАЛА
05 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2014 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» із заявою про скасування судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп..
Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.
У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.
Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд»., для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.А. Зарічна
The court decision No. 40037821, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 05.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 742/3465/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: