Court ruling № 40036724, 24.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/20299/13 24.07.14

За заявою публічного акціонерного товариства "Кисневий завод"

Про відстрочку виконання рішення

У справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Кисневий завод"

До публічного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"

про стягнення 520345,82 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод" до публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про стягнення 520345,82 грн..

Ухвалою суду від 22.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20299/13.

Рішенням суду від 16.12.2013 позов задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" на користь приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" 440739,28 грн. основного боргу, 33611,11 грн. пені, 38841,89 грн. штрафу, 7153,54 трьох процентів річних, 10406,92 грн. судового збору.

09.01.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/20299/13 від 16.12.2013 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 рішення господарського суду міста Києва № 910/20299/13 від 16.12.2013 залишено без змін.

04.06.2014 відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

У зв'язку з перебуванням справи поза межами суду вказана заява не розглядалась.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2014 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 16.07.2014 розгляд заяви призначено на 24.07.2014.

Публічне акціонерне товариства «Харківський автогенний завод» проти задоволення заяви заперечило, зазначивши, що твердження відповідача про відсутність грошових коштів для оплати заборгованості в сумі 520345,82 грн. є безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/20299/13 від 16.12.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Кисневий завод" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/20299/13 від 16.12.2013.

Суддя С. А. Ковтун