ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
30 липня 2014 р. К/800/41451/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро"
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року
у справі № 1570/5228/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хімагро" звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 1570/5228/2012.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2014 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року № 719-VIІ).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 4 цього Закону передбачено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи, що у справі подано позовну заяву майнового характеру, оскаржувана сума становить 3 416 890,00 грн. - ставка за подання касаційної скарги становить 3 410,40 грн.
До касаційної скарги додано платіжне доручення № 1790 від 22 липня 2014 року про сплату судового збору в сумі 1 542,80 грн.
Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.
З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України документ про сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку у сумі 1 867,60 грн.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро" залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Хімагро" строк до 20 серпня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 40035181, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1570/5228/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: