Decision № 4003489, 01.12.2008, Prymorskyi District Court of Odesa City

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року Справа № 2-5011/08

Приморський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді Турецької І.О.

при секретарі Скоріній Т.С.

за участю представника позивача -Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Викладення позиції представника позивача:

ВАТ „Одеська ТЕЦ” звернувшись з даним позовом просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1306 гривень 52 копійки.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1, яку вони забезпечують тепловою енергією. Відповідачі своєчасно не здійснювали оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі, у зв'язку з чим на період з жовтня 2002 року по травень 2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Також представник просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував наступними доказами: довідкою про склад сім'ї та прописку, реєстром нарахувань та оплат.

Відповідачка в судові засідання не з'являлася, сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне рішення.

До початку судового розгляду по суті, суд роз'яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Мотивувальна частина рішення:

Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Позивач є постачальником тепла відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а відповідачі є споживачами даної послуги.

На думку суду, між сторонами, відповідно до ст.526 ЦК України, виникли договірні зобов'язання, які в порушення вимог ст.530 ЦК України, не виконувалися відповідачами належним чином у встановлений строк.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались відповідачці послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачанню, а відповідачка в порушення вимог вищевказаної статті не оплачувала вартість вказаної послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, в порушення вищевказаних норм закону, не здійснювала оплату за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності становить три роки.

Разом з тим, п.1 ст.264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Так як відповідачка частково проводила оплату послуг, а саме в лютому 2006 р., то суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки належить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1306 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у вигляді оплати інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Крім того, у зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради, звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,213,214,215,216,217,218,224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ” (код ЄДРПОУ 05471158, р\р 26004253111 в ВАТ „Морський транспортний банк” МФО 328168) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ” (код ЄДРПОУ 05471158, р\р 26004253111 в ВАТ „Морський транспортний банк” МФО 328168) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УДК у м. Одесі, Код ЄДРПОУ: 23862106, МФО: 828011, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області; р\р 31412537700008, код: 22090100) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Направити ОСОБА_1 копію заочного рішення на протязі п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд.

Суддя