Court ruling № 40034340, 30.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 910/20785/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Прокопанич Г.К. - головуючого, Мирошниченка С.В., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕСна постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р.у справі№ 910/20785/13 господарського суду міста Києваза позовомПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕСдоДП "Вугілля України"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ДП "Антрацит"; 2) ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"провідшкодування збитків 53 589 грн. ВСТАНОВИВ :

Подана ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення від 23.06.2014 р. № t/1796, в якій у графі "Призначення платежу" зазначено: "22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070), без ПДВ сим звіт 254".

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаної квитанцій не містить відомостей про те, подача якого саме документа та по якій саме справі оплачена судовим збором.

З огляду на викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення від 23.06.2014 р. № t/1796 не можна вважати належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернути ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 23.06.2014 р. № t/1796.

Справу № 910/20785/13 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя С.В. Мирошниченко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков