Decision № 400324, 04.12.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2006

Справа №2-29/15512-2006

За позовом – Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна дільниця”, м.Судак.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Бирлик”, с.Багатівка м.Судак.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бібіков С.П. – представник, довіреність від 08.04.2006р. б/н.

Від відповідача – Салієв І.А. – директор.

Сутність спору: Комунальне підприємство „Житлово – експлуатаційна дільниця” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – ТОВ „Бирлик, про зобов’язання повернути підвальне приміщення площею 232,7 кв.м. за адресою: м.Судак, вул.Октябрьська,34 у належному стані, не гіршому, ніж на час надання його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у відсутність правових підстав займає спірне приміщення та добровільно його не звільняє, чим порушує права позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, однак проти позовних вимог заперечує.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2003р. між комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна дільниця” (орендодавець) та ТОВ “Бірлік” (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна №12 підвального приміщення площею 232,7 кв.м за адресою: вул.Октябрьска,34, м.Судак (далі договір а.с.18).

Відповідно до п. 9.1 договору, договір укладений на один рік та діє з 03.01.2003р. до 31.12.2003р.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення або зміни цього договору після закінчення строку його дії на протязі одного місяця він вважається продовжений на той же строк та на тих же умовах, які передбачені цім договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ТОВ “Бірлік” з листом від 21.01.2004р. вих.№21, яким повідомив відповідача про розірвання договору оренди, у зв’язку з невиконанням ТОВ “Бірлік” договірних зобов’язань та запропонував звільнити спірне приміщення до 01.02.2004р.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір, оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Так, враховуючи те що позивач направив відповідачу лист про розірвання договору у місячний термін після закінчення договору, тобто у строк передбачений як Законом України “Про оренду державного та комунального майна” так і договором оренди, суд вважає що договір втратив чинність 31.12.2003р.

Цей факт, також встановлений рішенням господарського суду АР Крим від 15.06-01.07.2004р. у справі 2-11/8071-2004р. та рішенням від 04.10.2005р. у справі № 2-29/12820-2005.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не використав права представлення доказів наявності правових підстав користування спірним приміщенням та досі його не звільнив.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи, та відповідають чинному законодавству.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому зсіданні 04.12.2006р.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 05.12.2006р.

Керуючись ст.ст.49,82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Бірлік” (98000, АР Крим, м.Судак, вул.Октябрська,34, банківські реквізити п/рахунок 26003131130296 в СФ ВАТ «МКБ») повернути Комунальному підприємству “Житлово-експлуатаційна дільниця” (98000, АР Крим, м.Судак, вул.Мічуріна,3, банківські реквізити: п/рахунок 26009131130308 в СФ ВАТ «МКБ», МФО 324883, ЄДРПОУ 24868387) підвальне приміщення, площею 232,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Судак, вул. Октябрська,34 у належному стані, не гіршому ніж на час надання його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бірлік” (98000, АР Крим, м.Судак, вул.Октябрська,34, банківські реквізити п/рахунок 26003131130296 в СФ ВАТ «МКБ») на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця” (98000, АР Крим, м.Судак, вул.Мічуріна,3, банківські реквізити: п/рахунок 26009131130308 в СФ ВАТ «МКБ», МФО 324883, ЄДРПОУ 24868387) суму 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.