Court ruling № 40028936, 09.07.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.Справа № 820/1513/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Вінніченка В. А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Зеленського М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Красноградського району Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/1513/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до ОСОБА_3 - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області , Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 року №06-22-299.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25.03.2014 року задовольнив позовні вимоги, визнав протиправним та скасував припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 року №06-22-299.

Прокуратура Красноградського району Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

09.07.14 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача Вінніченка В. А. про відмову в частині позовних вимог, що стосуються п.5 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 року №06-22-299.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача Вінніченко В. А. уповноважений подавати клопотання про відмову від частини позовних вимог, його дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а, отже, не має підстав для відмови у прийнятті зазначеного клопотання.

Враховуючи подання вказаного вище клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову щляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає за можливе на підставі вказаних вище положень, клопотання представника позивача про відмову в частині позовних вимог, що стосуються п.5 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 року №06-22-299,прийняти, постанову суду першої інстанції від 25.03.2014 року скасувати в частині, що стосується п.5 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 року №06-22-299, а провадження в цій частині позовних вимог - закрити.

Керуючись ст. 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про відмову від частини позовних вимог.

Скасувати постанову суду першої інстанції від 25.03.2014 року в частині, що стосується п.5 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 року №06-22-299.

Провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до ОСОБА_3 - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області , Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису в частині позовних вимог, що стосуються п.5 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 року №06-22-299 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2014 р.