Court ruling № 40028110, 04.08.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2014 р. Справа№ 914/2785/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54; ідент.код 31978981),

до Відповідача: Турківської міської ради Львівської області (82500, Львівська область, Турківський район, м. Турка, пл.. Ринок, 26; ідент.код 04056026)

про стягнення заборгованості у сумі 1 642 887,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заявлено позов з вимогою про стягнення (з Турківської міської ради Львівської області) вартості будівельних робіт на підставі одинадцяти Актів, відповідно до даних яких Філією «Турківська ДЕД» здійснювався капітальний ремонт доріг на трьох вулицях у місті Турка.

Проте, у позові не зазначено підстав виконання таких робіт (докази укладення договору та погодження істотних умов стосовно виконання будівельних робіт – відсутні), що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 54 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (п.3 ч.1 ст. 63 ГПКУ).

Позивачем не надано також:

- «договірної ціни», зазначеної в Актах;

- підтвердження повноважень Філії «Турківська ДЕД», вказаної в Актах як виконавця робіт;

- підтвердження повноважень осіб, які підписали Акти;

- підтвердження наявності зв’язку між Розпорядженням Президента України № 94/2012-рп від 30.05.2012 та виконанням спірних робіт.

Крім цього, відсутність зазначення у позові обставин, що були підставою для виконання будівельних робіт, унеможливлює суду встановлення факту дотримання (недотримання) Позивачем вимог ч.1 ст. 58 ГПКУ стосовно об’єднання у позовній заяві кількох вимог (одинадцяти грошових вимог), заявлення яких в одному позові можливе лише при умові укладення одного правочину (факт укладення кількох правочинів унеможливлює об’єднання у позові кількох вимог).

Отже, згідно з нормою п.3 ч.1 ст. 63 ГПКУ, наявні підстави для повернення позову без розгляду (для надання можливості Позивачу усунути допущені недоліки).

Поряд з цим, важливим є факт ненадання Позивачем усіх належних і допустимих доказів для підтвердження обставин, зазначених ним у позові для обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору (докази відсутності у Позивача, станом на 04.08.2014, необхідних коштів – відсутні).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 54 (п. 5 ч.2), 63 (п. 3 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (80 аркушів);

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Шпакович