ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"04" серпня 2014 р.Справа № 916/3055/14
Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 3118/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод"
до відповідача Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
про стягнення 89819,94 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та науки Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134).
3. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2014 р. о 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.
4. Зобов'язати:
позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, видаткові накладні на поставлений товар, оригінал ухвали від 23.07.2014р. № 916/2903/14;
відповідача надати положення про Відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відзив на позов;
третю особу надати положення про Департамент освіти та науки Одеської міської ради, письмові пояснення щодо позову.
5. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.
Суддя Панченко О.Л.
The court decision No. 40027157, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 04.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 916/3055/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: