Court ruling № 40015744, 04.08.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа 161/11974/14-ц

Номер провадження 2/161/3587/14

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 25 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

01 серпня 2014 року на адресу суду представник позивача подав заяву на виконання ухвали про залишення позовної без руху.

Водночас, представником позивача частково виконано вимоги ухвали суду та сплачено судовий збір. Однак, представником позивача не надано суду копії відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається із пункту 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Водночас, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК).

Однак, вказівка на правову позицію викладену вищевказаному інформаційному листі, як на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в порядку ст. 119 ЦПК України не є виконанням самої ухвали. Таким, чином, суд приходить до висновку, що представник позивача не усунув недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.