Справа №820/13277/14
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 серпня 2014 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області в якому просив суд визнати неправомірними дії Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова щодо неперерахування коштів, згідно платіжного доручення № 152 від 05.12.2013 року на суму 40145,00 (сорок тисяч сто сорок п'ять) гривень на ім'я позивача; зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова перерахувати кошти, сплачені в якості застави, згідно платіжного доручення № 152 від 05.12.2013 року, на вказані позивачам реквізити.
Ухвалою судді від 17.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 25.07.2014 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.
На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, документи на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходили.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.
The court decision No. 40011154, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 01.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/13277/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: