ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
01.08.14 Справа № 914/1004/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
Суддів Гриців В.М.
Данко Л.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ «Львівські автобусні заводи», б/н від 23.07.2014 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3568/14 від 29.07.2014 р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2014р.
у справі № 914/1004/14
за позовом ТзОВ «Науково виробничого центру «Автоінвестцентр», м. Львів
до відповідача ТзОВ «Львівські автобусні заводи», м.Львів
про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, та надання безперешкодного доступу до орендованого приміщення.
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» подано апеляційну скаргу б/н від 23.07.2014 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3568/14 від 29.07.2014 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014 р. у справі № 914/1004/14 за позовом ТзОВ «Науково виробничого центру «Автоінвестцентр», м. Львів до відповідача ТзОВ «Львівські автобусні заводи», про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, та надання безперешкодного доступу до орендованого приміщення.
У відповідності до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» апеляційної скарги, вона є такою, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, а саме:
До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1. ст..97 ГПК Укаїни.
Крім того, хоча апеляційна скарга б/н від 23.07.2014 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3568/14 від 29.07.2014 р.) підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», але додана копія Довіреності №6-14 на його ім'я ніким не завірена, що суперечить вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України, а тому не може бути розцінена як належний і допустимий доказ в розумінні ст.. 34 ГПК України, делегування Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» Маніловим Д.В. права звертатися з апеляційною скаргою представнику Осадцю А.М.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено
Разом з тим, судова колегія звертає увагу Апелянта на те, що платіжне доручення №207 від 21.07.2014 року про сплату судового збору також не містить відомостей про зарахування коштів в доход Державного бюджету України.
Судова колегія зазначає, що після виправлення наведених вище недоліків, сторона не позбавлена права повторно звертатись з апеляційною скаргою.
Керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТзОВ б/н від 23.07.2014 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3568/14 від 29.07.2014 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014 р. про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, та надання безперешкодного доступу до орендованого приміщення у справі № 914/1004/14 з доданими до неї матеріалами всього на 9 арк. повернути скаржнику.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Данко Л.С.
The court decision No. 40010905, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 914/1004/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: