Court ruling № 40008963, 27.06.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/10079/14-ц

Провадження № 2/161/3103/14

У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними та зміну умов договору,-

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними та зміну умов договору.

Вказує, що 04.10.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитором та ним як позичальником був укладений договір про припинення зобов'язань за кредитним договором від 24.05.2007 року №014/1101/82/35802, в п.1 якого неправильно було розраховано пеню за порушення строків повернення заборгованості за кредитним договором, яка значно перевищує розмір заборгованості.

Покликаючись на те, що такий розрахунок пені є несправедливим, проведеним всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки даним пунктом встановлено вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за невиконання зобов'язань по кредитному договору, просить визнати недійсною умову пункту 1 договору про припинення зобов'язань за кредитним договором від 24.05.2007 року №014/1101/82/35802, що був укладений 04.10.2013 року, в частині визначення розміру непогашеної позичальником заборгованості в розмірі 147834,98 доларів США, що еквівалентно 1181644,99 грн. та пені за порушення строків розрахунків в розмірі 900 487,7 грн. та змінити умови п.1 вказаного договору, встановивши розмір непогашеної позичальником заборгованості в розмірі 52717 доларів США, що еквівалентно 421735,94 грн., а пеню за порушення строків розрахунків в розмірі 140578,65 грн.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачі не зазначили та не надали суду жодного доказу в підтвердження того, що сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору.

Тобто позивач не зазначає та не надає суду доказів, що в даному випадку наявний спір, тому, що його права відповідачем порушуються, не визнаються або оспорюються.

Крім того, з поданої позивачем позовної заяви вбачається, що останнім заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак, судовий збір сплачено лише в розмірі 243 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,60 коп. за першу вимогу немайнового характеру, а також 243,60 грн. за другу вимогу, а всього 244,20 грн. на д/р № 31214206700002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО-803014.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає

йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними та зміну умов договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк