Decision № 400041, 04.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2006

Справа №2-13/12229-2006

За позовом Вілінської сільської ради, с. Віліне Бахчисарайського району

До відповідача ВДВС Бахчисарайського РУЮ, м. Бахчисарай

Третя особа - Вілінське підприємство ЖКГ, с. Віліне Бахчисарайського району.

Про виключення спірного майна з опису та зняття арешту.

Суддя А.І.Жукова

представники:

Від позивача – Коссов В.Є. – представник, дов. № 149 від 16.03.2006 року

Від відповідача – Коржев Р.В. – представник, дов. № 01-19/4579 від 07.08.2006 року

Третя особа – не з’явився

Суть спору: Позивач – Вілінська сільська рада звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідача - ВДВС Бахчисарайського РУЮ про виключення з опису і знятті арешту з трактору Т-16М, екскаватору ЕО-2621, трактору ЮМЗ-6КЛ та прицепу 2ПТС-4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно у вигляді: трактору Т-16М, екскаватору ЕО-2621, трактору ЮМЗ-6КЛ та прицепу 2ПТС-4 належить власнику – Віленській сільській раді, а Вілінському підприємству ЖКГ воно було передано у користування, відповідно до договору оренди від 29.07.2002 року.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що Віленською сільською радою не надані документи, які би підтверджували право власності на спірне майно.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, причини неприбуття до суду не відомі, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006 року старшим державним виконавцем ВДВС Бахчисарайського РУЮ Коржовим Р.В. при виконанні наказів ГС АР Крим від 31.08.2004 року та від 03.03.2006 року про стягнення сум з Вілінського підприємства житлово-комунального господарства було описане і арештоване наступне майно: трактор Т-16М, екскаватор ЕО-2621, трактор ЮМЗ-6КЛ та прицеп 2ПТС-4.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Автотранспортні засоби - трактор Т-16М, екскаватор ЕО-2621, трактор ЮМЗ-6КЛ та прицеп 2ПТС-4 були передані Українською академією аграрних наук в комунальну власність на баланс Вілінській сільській раді. Даний факт підтверджується дозволом Української академії наук № 12-8/2 від 04.01.2002 року, актом прийому-передачі від 04.01.2002 року (а.с. 8-9).

Крім того, рішенням 3 сесії 24 скликання Віленської сільської ради “Про затвердження актів прийому-передачі об’єктів комунального майна” було вирішено поставити на баланс та передати вказану власність Віленської сільської ради у оперативне управління Віленському підприємству ЖКГ.

У виконання вищевказаного рішення між Вілінською сільською радою та Вілінським підприємством ЖКГ був укладений договір оренди б/н від 29.07.2002 року.

Пункт 1 договору передбачає, що орендодавець передає, а орендар приймає у користування автотехніку, яка є комунальною власністю Вілінської сільської ради на підставі дозволу Української академії аграрних наук 12-8/2 від 04.01.2002 року.

Пункт 6 вказаного договору вказує, що на орендаря покладається зобов’язання переоформити технічні паспорти автотехніки в органах державного технічного нагляду.

Відповідно до п. 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, оскільки позивачем доведено і підтверджено матеріалами справи право власності Вілінської сільської ради на вищезгадане майно.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито у сумі 17,00 грн.

Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна автотранспортні засоби: трактор Т-16М, екскаватор ЕО-2621, трактор ЮМЗ-6КЛ та прицеп 2ПТС-4, які є власністю Вілінської сільської ради (Бахчисарайський район с. Віліне вул. Леніна, 50-б).

Звільнити з під арешту майно: автотранспортні засоби – трактор Т-16М, екскаватор ЕО-2621, трактор ЮМЗ-6КЛ та прицеп 2ПТС-4, які є власністю Вілінської сільської ради (Бахчисарайський район с. Віліне вул. Леніна, 50-б)

Стягнути з ВДВС Бахчисарайського РУЮ (м. Бахчисарай вул. Калініна, 1; банківські реквізити суду не відомі) на користь Вілінської сільської ради (Бахчисарайський район с. Віліне вул. Леніна, 50-б; ЗКПО 04367602, банківські реквізит суду не відомі) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Вілінській сільській раді (Бахчисарайський район с. Віліне вул. Леніна, 50-б; ЗКПО 04367602, банківські реквізит суду не відомі) з державного бюджету України (р/р 31111095500002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 17,00 грн. зайве сплаченого державного мита.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.