№ 40001162, 30.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 910/5169/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився; прокурор - Гудименко Ю.В.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від18.06.2014у справі № 910/5169/14за позовомЗаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)пророзірвання договору та стягнення 1 155 833, 04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (далі - ТОВ "Центр дозвілля "РА") про розірвання договору № 14/13 купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.02.2013, укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ "Центр дозвілля "РА"; стягнення неустойки за невиконання умов договору в розмірі 1 155 833, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 передано позовну заяву Заступника прокурора Подільського району міста Києва та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5169/14 за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради до ТОВ "Центр дозвілля "РА" про розірвання договору та стягнення 1 155 833, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5169/14 до моменту розгляду пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов'язати суд прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.07.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, сере яких зокрема ухвала про зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому, ні ст. 79, ні ст. 106 ГПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема заявляти клопотання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що коли апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано на підставі ст. 106 ГПК України відмовив ТОВ "Центр дозвілля "РА" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 1117 ГПК України).

З врахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 у справі № 910/5169/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.