Court ruling № 40001112, 24.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа № 922/4094/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О., Добролюбової Т.В., Мачульського Г.М.,розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.03.2014у справі№922/4094/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко"доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2013 №166-к у справі № 3/20-147-13 та зупинення виконання вказаного рішення на час вирішення спору у даній справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2013 у справі №922/4094/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014, позов задоволено частково: визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2013 №166-к, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 у справі №922/4094/13 рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2014 у справі №922/4094/13, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 02.07.2013 у справі №5023/3610/12.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2014 у справі №922/4094/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, виходячи при цьому з того, що у спірному рішенні не спростовано правомірності обраного позивачем способу подання інформації про масу продукту (щодо розміщення на зворотному боці етикетки інформації про масу молока 0,920 кг однаковим з основним текстом шрифтом) та не доведено належними доказами, що цей спосіб подачі інформації на етикетці продукту може ввести споживачів в оману.

Водночас, у постанові від 02.07.2013 у справі №5023/3610/12, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт прийняття оспорюваного рішення в межах наданих відповідачу повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства. Даного висновку суд касаційної інстанції дійшов виходячи з того, що позивач, розмістивши на фасаді будівлі вивіску зі словосполученням "Соціальна аптека", здійснив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, при цьому позивач здійснюючи діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами через мережу аптечних закладів, соціальних послуг не надає та не бере участі в жодній соціальній програмі міста Харкова.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи №922/4094/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя К.Грейц Судді С.Бакуліна Н.Волковицька Т.Добролюбова Г.Мачульський