Decision № 3999083, 10.02.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2009 Справа № 4/11-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імпрод ЛТД" м. Херсон

про  стягнення 3734грн. 25коп. та зобов'язання вивільнити незаконно займані

приміщення

за участю представників сторін:

від позивача - приватний підприємець ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3.734грн.25коп. заборгованості за договором суборенди нежилого приміщення від 10.06.2008року №14.

Крім того, при зверненні з позовом позивач просив зобов'язати відповідача звільнити зазначені нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м.Херсон вул.Паровозна №4, посилаючись на припинення договору у зв'язку з відмовою позивача від договору через несплату орендної плати більш ніж за три місяці..

В засіданні суду 10.02.2009року позивач подав заяву про припинення провадження у справі в частині звільнення нежилих приміщень за відсутністю предмету спору між сторонами. Він зазначає, що після порушення провадження у справі відповідач звільнив нежилі приміщення, які є об'єктом за договором оренди та передав йому ключі від них.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином за адресою м.Херсон, вул. Штурвальна №20, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є його юридичною адресою.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно з договором суборенди №14 укладеним 10.06.2008року між ТОВ фірма «Імпрод ЛТД»(відповідач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) в користування відповідача на правах суборенди передані нежилі приміщення літ. З (вітрина) загальною площею 15 кв.м та будівлі літ. З (офіс) загальною площею 11 кв.м. по вул. Паровозній №4 в м.Херсоні.

Факт передачі зазначеного майна в користування відповідачу підтверджується наданим до матеріалів справи актом прийому-передачі від 10.06.2008року.

Строк договору сторонами погоджено до 31.12.2008року (пункт 3.1 договору).

Відповідно до розділу 4 договору суборенди від 10.06.2008року відповідач зобов'язаний був сплачувати за користування орендованим майном орендну плату в узгодженому сторонами розмірі - 1.040грн.00коп. за місяць та перераховувати її в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача або через касу до 5 числа розрахункового місяця, починаючи з місяця та дня, коли відбулася передача приміщень за актом приймання-передачі.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором суборенди розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати станом на 01.12.2008року становить 3.734грн.25коп.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 3.734грн.25коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині звільнення відповідачем нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м.Херсон вул.Паровозна №4 судом припиняється згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки позивач в засіданні суду пояснив, що відповідач звільнив зазначені приміщення та повернув йому ключі від них.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в повному розмірі, оскільки спір виник з його вини.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Імпрод, ЛТД" м. Херсон вул.Штурвальна, 20 код 24120453 (інші реквізити суду невідомі) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в Херсонській філії КБ «Західінкомбанк»МФО НОМЕР_2 код НОМЕР_3 -3.734грн.25коп. основного боргу, 187грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі в частині зобов'язання відповідача звільнити нежилі приміщення припинити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 11.02.2009року.