Court ruling № 39989635, 01.08.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2050/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника третьої особи Шпака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Комфортавтотранс», філія Державного підприємства «Чернігіватотранссервіс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Комфортавтотранс», філія Державного підприємства «Чернігіватотранссервіс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

До судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач звернувся до прокурора м. Чернігова із заявою від 30.07.2014 про призначення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області у ПП «Комфортавтотранс» з питань середньооблікової кількості працівників за період з 01.04.2013 по 01.04.2014.

Представник ПП «Комфортавтотранс» в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши думку представника третьої особи Шпака Д.М., дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що обставини, які будуть перевірені у ПП «Комфортавтотранс» мають значення для розгляду справи та можуть вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до одержання результатів перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцію з питань праці у Чернігівській області у ПП «Комфортавтотранс» з питань середньооблікової кількості працівників за період з 01.04.2013 по 01.04.2014.

Керуючись статями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 825/2050/14 до одержання результатів перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцію з питань праці у Чернігівській області за приписом прокурора м. Чернігова у ПП «Комфортавтотранс» з питань середньооблікової кількості працівників за період з 01.04.2013 по 01.04.2014.

Зобов'язати позивача повідомити суд про результати проведеної перевірки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко