Court ruling № 39989239, 23.07.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3814/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2365/14

Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " БМ Банк" до приватного підприємства " Нива-В.Ш." та ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "БМ Банк" повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив публічне акціонерне товариство "БМ Банк", з підстав неправильного встановлення місцевим судом обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2014 р. апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з невідповідністю її положенням ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Окрім цього, в ухвалі роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення , яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 11.07.2014 року, про що в графі «за довіреністю» зазначено прізвище "ОСОБА_2".

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству "БМ Банк".

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов