Court ruling № 39985558, 31.07.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 липня 2014 року м. Київ № 826/10666/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,за участю сторін:

представник позивача: Свириденко І.А.

представник відповідача: Бучко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.07.2014 ВП №40486041, а також, з урахуванням уточнених вимог зобов'язати відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №14450416 від 15.07.2014.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача від 15.07.2014 ВП №40486041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В попередньому судовому засіданні 31.07.2014 представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав. Зазначив, що оскаржувана постанова від 15.07.2014 ВП №40486041 містить очевидні ознаки протиправності. Посилався на те, що зупинка енергоблоків створить перешкоди у здійсненні діяльності позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив. На його думку, оскаржувана постанова є законною та підстави для зупинення її дії відсутні. Зазначив, що зупинення дії постанови від 15.07.2014 ВП №40486041 може призвести до неможливості стягнення з позивача суми боргу у майбутньому, у випадку якщо майно буде реалізоване позивачем.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач не надав доказів того, що на підставі оскаржуваної постанови від 15.07.2014 ВП №40486041 відповідач вчиняє дії, спрямовані на зупинку діяльності енергоблоків.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський