Court ruling № 39984576, 01.04.2014, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

№ 2/679/82/2014

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до вироку Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.364 КК України. У вироку суду вказано, що внаслідок протиправних дій відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС завдані збитки в сумі 15035710 гривень, а ОСОБА_2 - в сумі 8541133 гривні 39 копійок. Вказані суми коштів перший заступник прокурора Хмельницької області просить стягнути з відповідачів на підставі ч.1 ст.130 КЗпП.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи та судово-економічної експертизи з метою встановлення реальних збитків нанесених діями відповідачів ВП "Хмельницька АЕС" і надав письмовий перелік запитань, які необхідно поставити на вирішення вказаних експертиз, оскільки вважає, що сума завданих збитків не встановлена. Проведення експертизи представник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про призначення експертиз, посилаючись на те, що їх проведення є недоцільним і їх проведення неможливе через фактичну відсутність мідно - нікелевих труб.

Представник ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" зазначив, що при вирішенні вказаних клопотань покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.

Так, у поданих клопотаннях представник відповідачів посилається на те, що у кримінальній справі цивільний позов не заявлявся, а тому сума збитків, яка нанесена відповідачами не встановлена.

Враховуючи дану обставину, представник вважає суми в розмірі 15035710 гривень та 8541133 гривні 39 копійок, що зазначені у вироку Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року та ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року, які позивач просить стягнути з відповідачів не доведеними.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 364 КК України кваліфікуючою ознакою даного злочину є тяжкі наслідки. Відповідно до примітки до даної статті тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Подаючи клопотання про призначення товарознавчої та судово-бухгалтерської експертизи представник відповідачів тим самим ставить під сумнів кваліфікуючу ознаку статті Кримінального кодексу України, згідно якої відповідачі були засуджені.

Вирок Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року, в основу якого покладений розмір збитків в загальній сумі 23576843 гривні 39 копійок, набрав законної сили і має преюдиційне значення, задоволення заявлених клопотань ставить під сумнів законність даного вироку, що є неприпустимим в рамках цивільного процесу.

Керуючись статтями 61, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 про проведення товарознавчої та судово-економічної експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Головуюча: