Court ruling № 39981839, 15.07.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6011/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Єременка М.В.,

захисника ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060009053 від 30.11.2013р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесений в ЄРДР за № 12013110060009053 від 30.11.2013р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.14р. в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою був продовжений до 19.07.14р.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, прокурор послався на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, а тому існує ймовірність, що він буде ухилятися від явки до суду. Крім того, прокурор вважав, що при застосуванні будь-якого іншого запобіжного захожу обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, та просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений вже притягнутий до кримінальної відповідальності та йому необхідно надати можливість попрощатися з рідними.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав вказану позицію і також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт чи підписку про невиїзд, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та вчинено із застосуванням насильства.

Потерпілий про дату та час проведення судового засідання повідомлявся під власноручну розписку, не з'явився з невідомих причин, судом прийнято рішення проводити судове засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений офіційно не працює, визначеного місця проживання не має, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього Печерським районним судом м. Києва 23.11.13р. та продовжений 19.05.14р. запобіжних захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

При цьому, судом не встановлено підстав щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, а тому, в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, Єременка М.В. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 17 вересня 2014 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк