№ 39979932, 31.07.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 282/759/14-п

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, секретаря Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 Любарського району Житомирської області, пенсіонера, не судимого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на освою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 7.6 Правил дорожнього руху України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі та на фотознімках, поясненнях ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та свідків, даних у цій справі щодо обставин ДТП, місця розташування транспортного засобу та виявлених на ньому пошкоджень, - доведено, що 15 травня 2014 року близько 18 години в селі Юрівка Любарського району Житомирської області ОСОБА_2, будучи старшим погоничем стада тварин, що рухалося по проїзжій частині дороги по вул. Житомирській, та учасником дорожнього руху, порушив вищевказані правила дорожнього руху, - не забезпечив рух стада ВРХ ближче до правого краю дороги, стадо худоби рухалося по всій проїзжій частині дороги, створюючи небезпеку та перешкоду іншим учасниками дорожнього руху, внаслідок чого одна із тварин, злякавшись замаху палицею невстановленої особи, яка виганяла з череди свою худобу, пошкодила автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, котрий не міг проїхати та зупинився на середині проїжджої частини дороги.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини ДТП узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед ДТП стадо корів розійшлося по дорозі по всій її ширині. Він разом із погоничами був позаду стада, підганяв його (а. с. 37).

Пояснення свідків про те, що пошкодження автомобіля виникли також внаслідок дій іншої особи, яка замахнулася палицею на свою худобу та цим злякала тварину, яка пошкодила автомобіль потерпілого, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за умови додержання ним правил, передбачених п. 7.6 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації ДТП би не відбулося.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він був учасником дорожнього руху та порушив вимоги п. 7.6 ПДР України, внаслідок чого сталося пошкодження транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про непритягнення до відповідальності за ст. 127 КУпАП інших погоничів стада худоби виходять за межі судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції не повністю додержався вимог ст. 33 КУпАП.

З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, та пошкодженню автомобіля потерпілого сприяли необережні дії іншої невстановленої особи, яка злякала худобу, що пошкодила автомобіль, апеляційний суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Підстав для скасування постанов місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити вказівку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Широкопояс