Court ruling № 399792, 16.01.2007, Rivne Regional Court of Appeal

Справа № 22-1490-2006р. Головуючий у першій інстанції: Мельник О.В.

Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. суддів : Демянчук С.В., Гордійчук C.O. при секретарі: Колесовій Л.В.

з участю позивача, представників відповідача, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми "Девіз" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми "Девіз" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПФ "Девіз" на користь ОСОБА_1 3289,65 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн.в рахунок відшкодування моральної шкоди, 360 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з даним рішенням ПФ "Девіз" подала апеляційну скаргу, вважає рішення суду необгрунтованим і таке, що винесено з порушенням цивільно-процесуальних вимог та норм матеріального права, що суперечить фактичним обставинам справи.

Вказують, що відповідно до п. 2.1 трудової угоди від 02 серпня 2004 року, укладеної між позивачем та ПФ "Девіз", проведено повний розрахунок за виконану роботу відповідно робочого табелю з обліку використання робочого часу, усередненій вартості людино-годин по розрядам робіт в будівництві згідно об'ємів виконаних робіт і розцінок, після прийняття їх до оплати замовником.

Тобто, відповідно до п. 2 ст. 116 КЗпП України з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок неоспорюваної суми на час звільнення. Сума відрядних була спірною, а тому недоплачена.

Недоплата спірної суми не може вважатися як непроведения розрахунку при звільненні. Вважають, що вони не порушили права позивача при виплаті розрахункових, а тому не повинні нести відповідальність за затримку розрахункових з позивачем. Також вказують на відсутність підстав для стягнення з них моральної шкоди на користь позивача.

Зазначають, що позивач постійно працює, а тому не вправі отримувати компенсацію.

Просили скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2006 року та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_1 вказує на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції. Просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПФ «Девіз» апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Позивач апеляційну скаргу не визнав , вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими. Просив її відхилити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішеня суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин порушення відповідачем вимог ст.116 КЗпП України в частині неповного проведення з позивачем розрахунку при звільненні, а саме невиплати йому 306 грн. відрядних, які стягнуті за рішенням Рівненського міського суду від 21.10.2005 року, яке встапило в законну силу.

Щодо даного висновку , суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і апеляційна інстанція.

Так. Відповідно до ст.117 КЗпП України передбачена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

Разом з цим вказаною нормою зазначено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Встановлено, що рішенням суду задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача відрядних, які не виплачені відповідачем при звільненні, таким чином доводи апеляційної скарги про те , що сума відрядних була оспорюваною, а тому не наступила відповідальність за затримку розрахункових при звільненні, - є безпідставними.

Так як встановлено порушення прав позивача в сфері трудових правовідносин, тому є правильним і висновок суду щодо задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Також не заслуговують до уваги і доводи апелянта про відсутність права позивача на отримання спірної суми компенсації, оскільки останній постійно працює. Такі твердження жодними доказами по справі не доведені. Апеляційним судом таких обставин також не встановлено.

Оскільки обставини на які посилається позивач в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, були предметом перевірки судом першої інстанції в повному обсязі відповідно з вимогами цивільно-процесуального законодавства і судом встановлено порушення прав позивача в сфері трудових правовідносин, тому вони не заслуговують до уваги.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права , та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватної фірми "Девіз" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з приватної фірми "Девіз" в м.Рівнен недоплачену сумі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 /двадцять дві/ грн. 50 коп. на рахунок Апеляційного суду Рівненської області. Реквізити рахунку для оплати витрат: ЗКПО 02893096 Код ЄДРПОУ: Апеляційний суд Рівненської області. Розрахунковий рахунок: 37313005001930 в УДК Рівненської області МФО 833017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.