Court ruling № 39978591, 15.07.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року

справа № 804/15675/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», в якому позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №755 від 15.11.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпрометалервіс» у період з 18 по 22 листопада 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України на адресу ПрАТ «Дніпрометалсервіс» було направлено запит за № 16328/10/221 від 23.07.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у лютому 2013 року, квітні 2013 року.

Листом № 109 від 09.08.2013 позивач повідомив ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що у запиті № 16328/10/221 від 23.07.2013 відсутнє посилання на п. 73.3 ст. 73 ПК України, який містить 6 окремих, різних та самостійних підстав для витребування інформації. Також запит не містить інформації які саме факти можливого порушення ПрАТ «Дніпрометалсервіс» податкового законодавства під час здійснення експортних операцій у лютому, квітні 2013 року виявлені податковим органом та за якими необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження, тому ДПІ не має законної підстави для надіслання цього запиту та отримання запрошуваної інформації та копій документів.

Також відповідачем на адресу ПрАТ «Дніпрометалсервіс» було направлено запит № 21355/10/22-05 від 23.09.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому було реалізовано на експорт у червні, липні 2013 року.

ПрАТ «Дніпрометалсервіс» листом за № 163 від 09.10.2013, в свою чергу, повідомило податковий орган, що у вказаному запиті відсутні дані щодо підстав для його надання, передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не зазначено в рамках яких саме заходів у податкового органу виникли підставі для надання такого запиту, відповідно яких документів та господарських операцій ці підстави виникли, а також відсутній перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію, тому ПрАТ «ДМС» має всі законні підстави залишити даний запит без виконання. Додатково повідомлено, що експортних операцій у липні 2013 року ПрАТ «ДМС» не здійснювало, оригінали вантажно-митних декларацій по експорту за червень 2013 року надано до декларації з ПДВ за червень 2013 року.

У зв’язку з ненаданням платником податків витребуваної інформації та документів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було видано наказ від 15.11.2013 № 755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпрометалсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період з січня 2013 року по червень 2013 року», який було направлено поштою на адресу позивача.

Також відповідачем було направлено позивачеві повідомлення №187 від 15.11.2013 про проведення такої перевірки протягом 5 робочих днів в термін з 18.11.2013 по 22.11.2013.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі довідки №13/8/04-039 від 05.07.13, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період з 01.01.2013 по 30.06.2013, за результатами якої складено Акт № 1130/221/01881051 від 29.11.2013.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу та діям відповідача по проведенню перевірки суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідні запити були направлені на адресу позивача, що також не спростовуються останнім, проте вимога податкового органу ПрАТ «Дніпрометалсервіс» не виконана, що є порушенням з боку платника податків пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що в силу приписів ст. 78 Податкового кодексу України були наявні достатні підстави (не подання позивачем самостійно в повному обсязі інформації та первинних документів на запити податкового органу), за яких податковий орган набув право розпочати проведення перевірки платника податків.

Щодо доводів позивача про невідповідність надісланих запитів нормам податкового законодавства суд апеляційної інстанції не знаходить їх обґрунтованими, адже за приписами ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Зі змісту вищевказаних запитів вбачається, що податковим органом в повній мірі було дотримано вимоги ст. 73 ПК України, зокрема, у запитах зазначено, що за результатами електронної обробки (звірки) даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, аналізу обсягів здійснених зовнішньоекономічних операцій та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобов'язань підприємства виявлено ризики ймовірної мінімізації сплати податків, зокрема по операціям з експорту продукції невласного виробництва та просило надати вищевказану інформацію з підтвердженням її первинними документами.

Також суд не вважає доводи позивача про те, що періоди діяльності, за які призначена перевірки, виходять за межі періодів витребуваної інформації згідно з запитами, такими, що впливають на правомірність призначення та проведення податковим органом перевірки, адже як встановлено в судовому засіданні, за наслідками перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується ПрАТ «Дніпрометалсервіс» в судовому порядку. Зазначені обставини, за висновком колегії суддів, можуть вплинути виключно на правомірність нарахування податкових зобов’язань, визначених в оскарженому ППР, що є предметом дослідження в іншій адміністративній справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в адміністративній справі № 804/15675/13-а – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова