Court ruling № 39977787, 02.07.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2014 р.

справа № 808/9474/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Перспектива"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 04 березня 2014 р.

у справі № 808/9474/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Перспектива"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 04 березня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав пеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 траня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Перспектива" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 червня 2014 року, які полягали у необхідності сплати судового збору у розмірі 913, 50 грн.

Між тим недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк усунені не були.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з довідкою Укрпошти "за зазначеною адресою вибув".

Відповідно до вимог частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Виходячи з того, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено відповідачу за вказаною ним у апеляційній скарзі адресою, будь-яких відомостей про зміну адреси відповідача до суду не надходило, відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК Перспектива" апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 р.

Матеріали апеляційної скарги направити відповідачу.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П.Туркіна