Court ruling № 39976356, 15.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3294/14

У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Мін доходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Холдингова компанія «Укртехнопром» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Мін доходів у місті Києві про визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при оформленні результатів планової виїзної перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року; зобов'язання ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та врахувати заперечення ПАТ «ХК «Укртехнопром» від 24.02.2014 року за вих. №100/29-02 на Акт від 06.02.2014 року за № 107/26-54-22-03-07/33056631 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, як невід'ємну частину акту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ПрАТ «Холдингова компанія «Укртехнопром» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

Разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що використання інформації зазначеної в акті і в матеріалах досудового розслідування призвели до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування, що відповідно є порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентом та державою, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням викладених положень і обставини, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за результатом розгляду апеляційної скарги, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165, 197 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І. Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2014 року.