Court ruling № 39976263, 31.07.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2014 р.Справа № 5017/3365/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, Л.В. Лавриненко (на підставі розпорядження №1734 від 30.07.2014 р.)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2013р.

у справі № 5017/3365/2012

за заявою: Приватного підприємства „Актив сервіс груп"

про банкрутство Приватного підприємства „Актив сервіс груп"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Актив сервіс груп"; ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство „Актив сервіс груп". Вимоги, які не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними. В задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо усунення ліквідатора приватного підприємства „Актив сервіс груп" Порохнюк Н.П. - відмовлено. Зобов'язано ліквідатора провести заходи щодо ліквідації підприємства, забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання у відповідності з ч.2 ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що повідомити суд. Повноваження ліквідатора припинено. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням суду, 24.07.2014р. Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року по справі № 5017/3365/2012 та припинити провадження по справі.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що ДПІ не було отримано вчасно копії ухвали про ліквідацію банкрута вищевказаного боржника, відомостей від державного реєстратора щодо ліквідації платника податків ПП „Актив сервіс груп" до ДПІ не надходило також.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області була прийнята 17.12.2013 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 23.12.2013 року, а вказана апеляційна скарга надана через канцелярію господарського суду Одеської області 24.07.2014 року.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ДПІ не було отримано вчасно копії ухвали про ліквідацію банкрута вищевказаного боржника, відомостей від державного реєстратора щодо ліквідації платника податків ПП „Актив сервіс груп" до ДПІ не надходило також.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана скаржником 27.12.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 196).

Із урахуванням викладеного, твердження апелянта стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи.

Крім того, оскаржувана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановлено для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2013р. по справі № 5017/3365/2012.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу № 5017/3365/2012 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко