Court ruling № 39971242, 31.07.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Чернігів Справа № 825/2493/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Чернігівський автозавод» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» з питань дотримання податкового законодавства.

Також, додатком до позовної заяви надійшло клопотання ПАТ «Чернігівський автозавод» про забезпечення позову, в якому просить заборонити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вчиняти будь-які дії на підставі акту перевірки № 1586/22/32601556 від 03.07.2014.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечуючи позов саме вищезазначеним способом, суд фактично заборонить відповідачу, в тому числі, приймати рішення, які не порушують права позивача, а також заборонить відповідачу вчиняти й правомірні дії, а тому зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує підстави забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан