№ 39969310, 31.07.2014, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 1817/3089/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року на підставі ст. 47 КК України закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 з передачею на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців».

У клопотанні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що дії ОСОБА_1, у вчиненні яких його визнав винним суд, взаємопов'язані з діями іншого засновника ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_2, якого вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 червня 2014 року засуджено за ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 КК України, що , на думку прокурора. Ставить під сумнів обґрунтованість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що поважних причин для задоволення клопотання прокурор не надав. Постанова суду набрала законної сили більше півтора років тому і на даний час виконана. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ніякої пов'язаності його дій з діями ОСОБА_2 немає, органи прокуратури намагаються штучно створити обставини «пов'язаності» справи відносно ОСОБА_2 та діями ОСОБА_1 Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського районного суду Сумської області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 з передачею на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців» у відповідності з ст. КК України винесено 26 листопада 2012 року.

У встановлений законом строк апеляція прокурора на постанову суду першої інстанції до суду не надійшла, на даний час апеляцій на постанову суду від 26 листопада 2012 року також не надходило, постанова набрала законної сили 4 грудня 2012 року і на даний час повністю виконана.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

У відповідності з ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Прокурор не надав суду доказів поважності причин пропуску строку подачі апеляції, а причини, зазначені в клопотанні, на думку суду, не можуть бути визнані поважними. Прокурор приймав участь у судовому засіданні, підтримав клопотання про закриття справи з передачею ОСОБА_1 на поруки, копія постанови суду отримана прокурором 4 грудня 2012 року( ар. с. 81, т. 31), прокурор своїм правом на подання апеляції не скористався ані в строки, встановлені законом, ані на даний час, оскільки, ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, самої апеляції до суду не надходило.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку подачі апеляції на постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст.353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 з передачею на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об'єднання роботодавців» на підставі ст. 47 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя