№ 39968822, 30.07.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Справа № 904/4269/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Русанова В.В., представник, довіреність № 30 від 01.01.2014 року;

від відповідача: Чобанюк Т.М., представник, довіреність № 52-16/77 від 23.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/4269/14

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 150 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" (надалі - ДП " Придніпровська залізниця ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ПАТ "Південний ГЗК") на свою користь 6 191 грн. 16 коп. плати за користування вагонами, 1 959 грн. 60 коп. збору за зберігання вантажу та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/4269/14 (суддя Рудовська І.А.) позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу повернути на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскаржувана ухвала вмотивована тим, що позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_3 за довіреністю №29 від 01.01.2014 року, яка видана начальником залізниці ОСОБА_4 за відсутністю доказів, які б підтверджували посадове становище останнього.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки до позову додано довіреність №29 від 01.01.2014 року строком дії до 31.12.2014 року, якою ДП "Придніпровська залізниця" в особі начальника залізниці ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту залізниці, уповноважило начальника юридичного сектора відокремленого структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" ДП "Придніпровська залізниця" від імені залізниці з дотриманням вимог чинного законодавства вчиняти певні дії, в тому числі своїм підписом оформляти процесуальні документи, зокрема, позовні заяви.

Посадове становище як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 у довіреності вказані.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У разі ж виявлення після прийняття позовної заяви підстави для повернення позову, зазначеної у п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов завчасного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального законодавства, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 -106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/4269/14 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

(повний текст постанови складено 31.07.2014 року).